De zaak draaide om de vraag of Klarna winst maakt op incassokosten. Volgens jurist en schuldenexpert André Moerman is dat wel het geval: ‘De rechter zegt eigenlijk: Klarna verdient aan incassokosten en verstrekt daarmee een lening.’ Dergelijke leningen vallen onder strengere wetgeving en vereisen duidelijke waarschuwingen voor klanten.

Klarna stelde dat de inkomsten vooral afkomstig zijn van vergoedingen door winkeliers en dat incassokosten niet bijdragen aan de winst. Ook wees het bedrijf op maatregelen zoals kredietchecks en het blokkeren van nieuwe betalingen. De rechter achtte die argumenten echter niet voldoende overtuigend.

Gevolgen
De uitspraak kan invloed hebben op bestaande en toekomstige incassokosten bij Klarna. ‘Wie al incassokosten heeft betaald, kan die mogelijk terugvragen. En wie nog moet betalen, hoeft dat waarschijnlijk niet meer te doen’, aldus Moerman. De Autoriteit Financiële Markten (AFM) concludeerde eerder al dat 'buy now, pay later'-diensten winst maken op schulden, wat vooral jongeren raakt.

Moerman verwacht dat Klarna terughoudender zal worden met het innen van kosten, mede omdat de kans bestaat dat deze niet meer verhaalbaar zijn. Tegelijkertijd wijst hij op het ontbreken van duidelijke wetgeving voor dit soort diensten. De uitspraak benadrukt de noodzaak voor transparantie en betere bescherming van klanten bij achteraf betaalopties.

Bron: Banken.nl